IDD-Lat 2016
Dimensión democracia de las instituciones

En lo relativo a la dimensión que analiza la calidad institucional y política de los países, Uruguay mantiene por cuarta vez consecutiva su liderazgo, aunque no mejora su puntuación, que retrocede casi un 2 % con respecto al valor obtenido en el 2015. Costa Rica se mantiene en el segundo lugar, a pesar de que su puntuación es un 14 % más elevada que la del 2015 (tabla 1.4). En cambio El Salvador, que en el 2015 había ocupado el tercer lugar y calificaba como un país con desarrollo democrático medio en esta dimensión, pierde su posición en el ordenamiento regional, y retrocede al 5.° lugar, producto de un valor casi 10 % peor que el obtenido en 2015 . Este año son ocho los países -dos más que en 2015- que superan el promedio de la dimensión (4,332 puntos), un valor 5 % más alto que el de 2015, que había sido de 4,116 puntos. Uruguay, Costa Rica, Chile, Panamá, El Salvador, Honduras, Bolivia y República Dominicana son los países que lo logran. La novedad es que estos dos últimos países logran alcanzar esta meta. Esta situación no había sucedido en ninguna medición del IDD-Lat en el caso de Bolivia, mientras que República Dominicana solo lo había logrado en el 2006.

Tabla 1.4. América Latina (18 países). Puntaje obtenido en la dimensión II del IDD-Lat 2016

País

Dimensión II

Uruguay

9,206

costa rica

8,658

chile

7,368

Panamá

5,843

el salvador

5,319

Honduras

5,249

bolivia

4,765

r.dominicana

4,498

Perú

4,284

México

3,806

colombia

3,647

ecuador

3,181

nicaragua

2,539

argentina

2,489

Guatemala

2,220

Paraguay

1,776

brasil

1,615

Venezuela

1,508

Fuente: Elaboración propia con datos de IDD-Lat 2016.

Se destaca en esta dimensión que solo seis países retroceden en sus puntuaciones, a diferencia del 2015, cuando lo habían hecho diez. El pronunciado déficit de calidad institucional y eficiencia política se hace evidente en las puntuaciones de Nicaragua, Argentina, Guatemala, Paraguay, Brasil y Venezuela.

Las caídas más notorias se observan en: Paraguay (40 %), que presenta peor resultado en el indicador de participación de los partidos políticos en el Poder Legislativo y mantiene puntuaciones muy bajas en accountability y desestabilización de la democracia; Brasil (36 %), que presenta retrocesos fundamentalmente en las variables de percepción de la corrupción, participación de los partidos políticos en el Poder Legislativo y accountability, como así también porque recibe la aplicación del factor de anormalidad democrática, debido a la crisis institucional de ese país; y por último Guatemala (36 %), que presenta una fuerte caída en el indicador que mide corrupción y por el factor de anormalidad democrática producto de la crisis institucional de 2015.

Como podemos observar, la región sur del continente destaca por su pobre desempeño en calidad institucional y eficiencia política, con la sola excepción de Uruguay y Chile, que califican como países de alto desarrollo democrático y mantienen su liderazgo regional en la materia.

En total doce países mejoran en esta dimensión con respecto al 2015. Destacamos por la magnitud de su avance a Ecuador, México, Chile y Bolivia. Sus mejores puntuaciones les han permitido calificar mejor. Ecuador pasa de mínimo a bajo desarrollo, al igual que México. Chile pasa de una categorización de país de desarrollo democrático medio a una de alto desarrollo; mientras que Bolivia sale del conjunto de países con bajo desarrollo democrático y pasa a integrar el de desarrollo medio.

Las dos variables de mayor incidencia en el avance generalizado son: accountability y desestabilización de la democracia.

Un dato importante es que México logra salir del factor de corrección por crisis institucional.

Podemos destacar como aspectos significativos de la medición de esta dimensión para el 2016:

- Se observa un ascenso en el promedio regional, aunque aún está lejos del mejor valor promedio de la serie, que fue alcanzado en el 2008.

- Disminuye la cantidad de países que retroceden en la dimensión. En el 2015 habían sido diez y en esta edición son seis, acercándose al comportamiento más positivo que había logrado la región en el 2012, cuando solo cinco países habían descendido en sus puntuaciones.

- La cantidad de países que superan el promedio regional es mayor a la que logró ese rendimiento en el 2015. De seis pasó a ocho países.

- En el 2016 cuatro países son castigados con el factor de anormalidad democrática: Argentina, Brasil, Guatemala y Venezuela. Es el doble de los que fueron castigados en el 2015.

- Uruguay, Costa Rica y Chile vuelve a ser la terna de países que ostentan las mejores puntuaciones, situación diferente a la de los dos años anteriores, por el lugar que había ocupado El Salvador, que había desplazado a Chile.

- En el 2016, de acuerdo con los datos de Transparencia Internacional, casi todos los países de la región han empeorado su valoración en el índice de corrupción.

- La gran asignatura pendiente de los 18 países analizados sigue siendo lograr un desarrollo democrático sostenido en las variables que integran el indicador de accountability y reducir la insatisfacción y protesta de vastos sectores sociales que no logran su inclusión plena al ejercicio de la democracia. Analizaremos los comportamientos positivos que presentan la mayoría de los países de la región:

Los países que más avanzaron en sus puntuaciones son Ecuador, México, Chile y Bolivia, con consecuencias distintas para cada uno de ellos. Ecuador con este incremento (50 %) vuelve a formar parte del grupo de países con bajo desarrollo democrático, saliendo de la zona crítica donde se había ubicado siete veces en el IDD-Lat. Aunque aún está lejos de alcanzar el mejor valor de su serie, que fue el del 2005, logra mejorar su posicionamiento en el ordenamiento regional en cinco lugares. México sale de la calificación de mínimo desarrollo democrático por una suba del 44 % de su puntuación, aunque no logra alcanzar los 5,000 puntos, que es donde ya se había ubicado, con oscilaciones, en cuatro oportunidades También a este país la mejor puntuación obtenida le permite una mejor ubicación en el ranking regional. Chile, que en dos oportunidades había caído a la categoría de país con desarrollo democrático medio y una de ellas había sido en el 2015, vuelve a posicionarse junto con los que lideran la calidad institucional en la región; ello le permite, también, subir dos posiciones en la tabla y ocupar el tercer lugar. Y por último, destaca Bolivia, que presenta una mejora del 39 %, con dos consecuencias importantes: pasa a integrar el conjunto de países con desarrollo democrático medio, situación que solo se había producido en el 2005, y asciende cuatro posiciones en el ordenamiento regional (séptimo).

Evolución de la dimensión calidad institucional y eficiencia política

Gráfico 1.18

Fuente: Elaboración propia con base en los resultados del IDD-Lat 2015 y 2016.

- Les siguen en volumen de incremento Honduras, República Dominicana y Costa Rica. En el caso de este último país, su mejora le permite mantener el segundo lugar del ranking regional. Estas subas tienen en común que no modifican a ninguno de los tres países su calificación democrática; Honduras sigue siendo un país con desarrollo democrático medio, República Dominicana de bajo desarrollo democrático y Costa Rica de alto desarrollo democrático.

- El resto de los países que avanzaron en calidad institucional y eficiencia política: Perú, Venezuela, Nicaragua, Colombia y Panamá, no cambian la calificación que traían del IDD-Lat 2015 y en algunos casos tampoco su ubicación en el ranking regional, como son los casos de Panamá y Venezuela. En cambio, Perú mejora su ubicación en dos lugares, y Nicaragua asciende un lugar; mientras que Colombia retrocede en el ordenamiento regional.

- Si analizamos los comportamientos negativos en la región en calidad institucional y eficiencia política, vemos que:

Entre los países que han bajado su puntuación, Argentina, Brasil, El Salvador, Guatemala, Paraguay y Uruguay, solo este último ha logrado mantener su posición de liderazgo y su calificación de desarrollo democrático. En el resto de los casos la baja ha tenido como consecuencia la pérdida de posiciones en el ordenamiento regional y, en algunos casos, de intensidad de desarrollo democrático. Argentina pasa a calificar por séptima vez con mínimo desarrollo democrático y además pierde dos posiciones en el ranking regional. Brasil mantiene su calificación de mínimo desarrollo democrático, pero le significa bajar una posición. El Salvador es otro de los países que mantiene su calificación, en su caso de desarrollo democrático medio, aunque desciende un lugar en la tabla regional. Guatemala, al igual que Argentina, deja de integrar el conjunto de países con bajo desarrollo democrático y es el país que más desciende en el ranking regional, seis posiciones. Por último, Paraguay mantiene su mínima calificación y pierde tres lugares en el ordenamiento regional.

Democracia de las instituciones

Fortalezas

debilidades

En América Latina, aun con zozobras institucionales, prevalece la democracia.

Ha crecido la cantidad de país es con alto desarrollo democrático.

Ha mejorado el promedio regional.

*La cantidad de países del grupo de desarrollo democrático mínimo se ha estancado en seis. Cuatro de ellos repiten esta característica a lo largo de los años: Nicaragua, Brasil, Bolivia y Venezuela.

*Se ha duplicado la cantidad de países castigados con el factor de anormalidad democrática, debido a las crisis institucionales de 2015.

volver