IDD-Lat 2016 | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
Dimensión democracia de las instituciones | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
En lo relativo a la dimensión que analiza la calidad institucional y polÃtica de los paÃses, Uruguay mantiene por cuarta vez consecutiva su liderazgo, aunque no mejora su puntuación, que retrocede casi un 2 % con respecto al valor obtenido en el 2015. Costa Rica se mantiene en el segundo lugar, a pesar de que su puntuación es un 14 % más elevada que la del 2015 (tabla 1.4). En cambio El Salvador, que en el 2015 habÃa ocupado el tercer lugar y calificaba como un paÃs con desarrollo democrático medio en esta dimensión, pierde su posición en el ordenamiento regional, y retrocede al 5.° lugar, producto de un valor casi 10 % peor que el obtenido en 2015 . Este año son ocho los paÃses -dos más que en 2015- que superan el promedio de la dimensión (4,332 puntos), un valor 5 % más alto que el de 2015, que habÃa sido de 4,116 puntos. Uruguay, Costa Rica, Chile, Panamá, El Salvador, Honduras, Bolivia y República Dominicana son los paÃses que lo logran. La novedad es que estos dos últimos paÃses logran alcanzar esta meta. Esta situación no habÃa sucedido en ninguna medición del IDD-Lat en el caso de Bolivia, mientras que República Dominicana solo lo habÃa logrado en el 2006. Tabla 1.4. América Latina (18 paÃses). Puntaje obtenido en la dimensión II del IDD-Lat 2016
Fuente: Elaboración propia con datos de IDD-Lat 2016. Se destaca en esta dimensión que solo seis paÃses retroceden en sus puntuaciones, a diferencia del 2015, cuando lo habÃan hecho diez. El pronunciado déficit de calidad institucional y eficiencia polÃtica se hace evidente en las puntuaciones de Nicaragua, Argentina, Guatemala, Paraguay, Brasil y Venezuela. Las caÃdas más notorias se observan en: Paraguay (40 %), que presenta peor resultado en el indicador de participación de los partidos polÃticos en el Poder Legislativo y mantiene puntuaciones muy bajas en accountability y desestabilización de la democracia; Brasil (36 %), que presenta retrocesos fundamentalmente en las variables de percepción de la corrupción, participación de los partidos polÃticos en el Poder Legislativo y accountability, como asà también porque recibe la aplicación del factor de anormalidad democrática, debido a la crisis institucional de ese paÃs; y por último Guatemala (36 %), que presenta una fuerte caÃda en el indicador que mide corrupción y por el factor de anormalidad democrática producto de la crisis institucional de 2015. Como podemos observar, la región sur del continente destaca por su pobre desempeño en calidad institucional y eficiencia polÃtica, con la sola excepción de Uruguay y Chile, que califican como paÃses de alto desarrollo democrático y mantienen su liderazgo regional en la materia. En total doce paÃses mejoran en esta dimensión con respecto al 2015. Destacamos por la magnitud de su avance a Ecuador, México, Chile y Bolivia. Sus mejores puntuaciones les han permitido calificar mejor. Ecuador pasa de mÃnimo a bajo desarrollo, al igual que México. Chile pasa de una categorización de paÃs de desarrollo democrático medio a una de alto desarrollo; mientras que Bolivia sale del conjunto de paÃses con bajo desarrollo democrático y pasa a integrar el de desarrollo medio. Las dos variables de mayor incidencia en el avance generalizado son: accountability y desestabilización de la democracia. Un dato importante es que México logra salir del factor de corrección por crisis institucional. Podemos destacar como aspectos significativos de la medición de esta dimensión para el 2016: - Se observa un ascenso en el promedio regional, aunque aún está lejos del mejor valor promedio de la serie, que fue alcanzado en el 2008. - Disminuye la cantidad de paÃses que retroceden en la dimensión. En el 2015 habÃan sido diez y en esta edición son seis, acercándose al comportamiento más positivo que habÃa logrado la región en el 2012, cuando solo cinco paÃses habÃan descendido en sus puntuaciones. - La cantidad de paÃses que superan el promedio regional es mayor a la que logró ese rendimiento en el 2015. De seis pasó a ocho paÃses. - En el 2016 cuatro paÃses son castigados con el factor de anormalidad democrática: Argentina, Brasil, Guatemala y Venezuela. Es el doble de los que fueron castigados en el 2015. - Uruguay, Costa Rica y Chile vuelve a ser la terna de paÃses que ostentan las mejores puntuaciones, situación diferente a la de los dos años anteriores, por el lugar que habÃa ocupado El Salvador, que habÃa desplazado a Chile. - En el 2016, de acuerdo con los datos de Transparencia Internacional, casi todos los paÃses de la región han empeorado su valoración en el Ãndice de corrupción. - La gran asignatura pendiente de los 18 paÃses analizados sigue siendo lograr un desarrollo democrático sostenido en las variables que integran el indicador de accountability y reducir la insatisfacción y protesta de vastos sectores sociales que no logran su inclusión plena al ejercicio de la democracia. Analizaremos los comportamientos positivos que presentan la mayorÃa de los paÃses de la región: Los paÃses que más avanzaron en sus puntuaciones son Ecuador, México, Chile y Bolivia, con consecuencias distintas para cada uno de ellos. Ecuador con este incremento (50 %) vuelve a formar parte del grupo de paÃses con bajo desarrollo democrático, saliendo de la zona crÃtica donde se habÃa ubicado siete veces en el IDD-Lat. Aunque aún está lejos de alcanzar el mejor valor de su serie, que fue el del 2005, logra mejorar su posicionamiento en el ordenamiento regional en cinco lugares. México sale de la calificación de mÃnimo desarrollo democrático por una suba del 44 % de su puntuación, aunque no logra alcanzar los 5,000 puntos, que es donde ya se habÃa ubicado, con oscilaciones, en cuatro oportunidades También a este paÃs la mejor puntuación obtenida le permite una mejor ubicación en el ranking regional. Chile, que en dos oportunidades habÃa caÃdo a la categorÃa de paÃs con desarrollo democrático medio y una de ellas habÃa sido en el 2015, vuelve a posicionarse junto con los que lideran la calidad institucional en la región; ello le permite, también, subir dos posiciones en la tabla y ocupar el tercer lugar. Y por último, destaca Bolivia, que presenta una mejora del 39 %, con dos consecuencias importantes: pasa a integrar el conjunto de paÃses con desarrollo democrático medio, situación que solo se habÃa producido en el 2005, y asciende cuatro posiciones en el ordenamiento regional (séptimo). Evolución de la dimensión calidad institucional y eficiencia polÃticaGráfico 1.18
Fuente: Elaboración propia con base en los resultados del IDD-Lat 2015 y 2016. - Les siguen en volumen de incremento Honduras, República Dominicana y Costa Rica. En el caso de este último paÃs, su mejora le permite mantener el segundo lugar del ranking regional. Estas subas tienen en común que no modifican a ninguno de los tres paÃses su calificación democrática; Honduras sigue siendo un paÃs con desarrollo democrático medio, República Dominicana de bajo desarrollo democrático y Costa Rica de alto desarrollo democrático. - El resto de los paÃses que avanzaron en calidad institucional y eficiencia polÃtica: Perú, Venezuela, Nicaragua, Colombia y Panamá, no cambian la calificación que traÃan del IDD-Lat 2015 y en algunos casos tampoco su ubicación en el ranking regional, como son los casos de Panamá y Venezuela. En cambio, Perú mejora su ubicación en dos lugares, y Nicaragua asciende un lugar; mientras que Colombia retrocede en el ordenamiento regional. - Si analizamos los comportamientos negativos en la región en calidad institucional y eficiencia polÃtica, vemos que: Entre los paÃses que han bajado su puntuación, Argentina, Brasil, El Salvador, Guatemala, Paraguay y Uruguay, solo este último ha logrado mantener su posición de liderazgo y su calificación de desarrollo democrático. En el resto de los casos la baja ha tenido como consecuencia la pérdida de posiciones en el ordenamiento regional y, en algunos casos, de intensidad de desarrollo democrático. Argentina pasa a calificar por séptima vez con mÃnimo desarrollo democrático y además pierde dos posiciones en el ranking regional. Brasil mantiene su calificación de mÃnimo desarrollo democrático, pero le significa bajar una posición. El Salvador es otro de los paÃses que mantiene su calificación, en su caso de desarrollo democrático medio, aunque desciende un lugar en la tabla regional. Guatemala, al igual que Argentina, deja de integrar el conjunto de paÃses con bajo desarrollo democrático y es el paÃs que más desciende en el ranking regional, seis posiciones. Por último, Paraguay mantiene su mÃnima calificación y pierde tres lugares en el ordenamiento regional.
|
||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
volver |